Corte di Giustizia europea. Il giurista d’impresa non può opporre il segreto professionale

Lo ha stabilito la Corte di Giustizia Europea pronunciandosi sul caso C-550/07 istruito dalla Commissione Europea, riconoscendo il legal privilege – nella specificità dell’ambito di materia in considerazione – al solo avvocato libero professionista.

In proposito, il legale esterno, nell’esercizio del proprio mandato ed ai sensi dello stesso “Codice deontologico degli avvocati europei” (par. 2.3), risulta depositario “dei segreti del suo cliente e destinatario di comunicazioni confidenziali”, condizione in base alla quale “senza la garanzia della riservatezza non vi può essere fiducia”. Addirittura, tale testo normativo impone che il difensore vigili su questo diritto – dovere insito nel proprio ruolo – contemporaneamente al servizio della Giustizia e del cliente – al punto da doversi preoccupare che non venga violato neanche dai propri collaboratori e dipendenti. Rammentato quanto previsto dalle norme ispiratrici della professione forense, nel caso che si è presentato all’esame del collegio lussemburghese la materia del contendere verteva sui doveri di riservatezza dell’ufficio legale (interno) di una importante multinazionale europea. Nello specifico, veniva qui alla luce l’emergente e giuridicamente complessa figura del giurista d’impresa, ovvero uno giurista legato ad un unico cliente (il proprio datore di lavoro) da un tipico rapporto di subordinazione ed impegnato principalmente in campo stragiudiziale. Una tale definizione, nell’economia della cronaca, potrebbe sembrare persino ridondante, ma a ben vedere necessaria al fine di poter tracciare con precisione i contorni (ancora in buona parte foschi) di questa nuova figura professionale, oggi di rilevanza strategica per le molte aziende che ne fanno uso. Preliminarmente, è indispensabile chiarire, al fine di poter meglio circostanziare la questione che veniva deferita alla Corte, che alcuni ordinamenti europei ammettono la figura dell’avvocato – dipendente (considerata in Italia come antinomica per effetto dell’incompatibilità tra i due ruoli enunciata nell’art. 3, c. 3, R.D.L. n. 1578/1933, convertito con la L. n. 36/1934); tra questi può essere annoverata l’Olanda, sede legale dell’impresa (chimica) accusata di porre in essere comportamenti anticoncorrenziali, tacciata di attuare una politica di cartello sui prezzi dei beni prodotti (vernici). A quanto noto, le informazioni che consentivano alla Commissione di contestare siffatta pratica commerciale nell’ambito del procedimento avviato, vieppiù irrogando una maxi sanzione 21 milioni di euro, provenivano da documenti interni nella disponibilità dei legali in house della società incriminata (per lo più e-mail, talvolta confidenziali), allegate nel fascicolo dell’indagine. Tali dati venivano ritenuti utilizzabili alla stregua di “comunicazioni tra consulenti interni e il management” ed in quanto tali “non protetti dal rapporto tipico di confidenzialità tra cliente e avvocato” (cfr. Italia Oggi, 27/09/2010, p. IV). La Corte di Lussemburgo intervenuta su istanza dell’impresa sanzionata, oltre a sposare questa prospettazione, estendeva l’interpretazione fornita in sede amministrativa evidenziando che, mentre l’incarico forense si combina con l’amministrazione della giustizia, quello di dipendente non potrà mai essere in grado “di garantire la stessa imparzialità in quanto subordinato al management dell’impresa”. Nello specifico della figura del giurista d’impresa, inoltre, un tale ruolo “implica per sua natura la conoscenza delle strategie commerciali dell’azienda”. Dure, ovviamente, le reazioni dell’Association of Corporate Counsel (una sorta di sindacato transnazionale dei legali d’impresa) che definiva la decisione, oltre che antiquata, come un’ulteriore occasione mancata al fine di riconoscere il ruolo di questa particolare tipologia di collaboratori dell’imprenditore. Inaccettabile, dunque, appariva all’ente di categoria l’idea che l’imparzialità potesse trarre origine dall’ambito nel quale si svolgeva la professione anziché dalla morale dei singoli soggetti coinvolti nell’amministrazione degli interessi di un’azienda. (S.C. per NL)

Questo sito utilizza cookie per gestire la navigazione, la personalizzazione di contenuti, per analizzare il traffico. Per ottenere maggiori informazioni sulle categorie di cookie, sulle finalità e sulle modalità di disattivazione degli stessi clicca qui. Con la chiusura del banner acconsenti all’utilizzo dei soli cookie tecnici. La scelta può essere modificata in qualsiasi momento.

Privacy Settings saved!
Impostazioni

Quando visiti un sito Web, esso può archiviare o recuperare informazioni sul tuo browser, principalmente sotto forma di cookies. Controlla qui i tuoi servizi di cookie personali.

Questi strumenti di tracciamento sono strettamente necessari per garantire il funzionamento e la fornitura del servizio che ci hai richiesto e, pertanto, non richiedono il tuo consenso.

Questi cookie sono impostati dal servizio recaptcha di Google per identificare i bot per proteggere il sito Web da attacchi di spam dannosi e per testare se il browser è in grado di ricevere cookies.
  • wordpress_test_cookie
  • wp_lang
  • PHPSESSID

Questi cookie memorizzano le scelte e le impostazioni decise dal visitatore in conformità al GDPR.
  • wordpress_gdpr_cookies_declined
  • wordpress_gdpr_cookies_allowed
  • wordpress_gdpr_allowed_services

Rifiuta tutti i Servizi
Accetta tutti i Servizi
Send Mail 2a1 - Corte di Giustizia europea. Il giurista d’impresa non può opporre il segreto professionale

Non perdere le novità: iscriviti ai canali social di NL su Facebook e Telegram. News in tempo reale

Ricevi gratis la newsletter di NL