AI Overview: non sta uccidendo il giornalismo ma il contenuto sostituibile. Le big tech alla fine dovranno pagare ciò che non possono produrre

La tenuta di Adnkronos, HuffPost e Sole 24 Ore mentre gran parte dei principali siti italiani d’informazione perde audience offre un primo indizio su come potrebbe ridisegnarsi l’editoria nell’era dei motori di risposta.
Non esiste ancora una prova che colleghi direttamente le loro performance alla AI Overview (le risposte sintetiche create dall’intelligenza artificiale basata sulla AI di Google, Gemini, che compaiono in cima alla pagina dei risultati di ricerca), ma studi internazionali, dati sul CTR (click-through rate, cioè percentuale di clic) e prime evidenze causali convergono su un punto: il contenuto facilmente sintetizzabile perde valore distributivo, mentre acquistano peso fonte primaria, esclusività, specializzazione, aggiornamento, reputazione e riconoscibilità.
Intanto si rompe il vecchio patto “contenuti in cambio di traffico” e prende forma un mercato nel quale crawler e piattaforme AI potrebbero dover remunerare direttamente chi produce la materia prima dell’informazione.

Sintesi

La AI Overview sta riducendo il traffico verso i siti, ma l’impatto varia sensibilmente secondo natura e valore dei contenuti.
Adnkronos, HuffPost e Sole 24 Ore mostrano una tenuta relativa migliore, senza che sia però dimostrato un rapporto causale con le Overviews.
Il Pew Research Center rileva che con una sintesi AI il clic sui risultati tradizionali scende dal 15% all’8%, mentre solo l’1% clicca sulle fonti citate.
La piattaforma SEO Ahrefs stima per il primo risultato un CTR inferiore del 58% quando compare una AI Overview, pur trattandosi di un’analisi osservazionale.
Uno studio su Wikipedia individua inoltre una riduzione causale stimata di circa il 15% del traffico verso gli articoli esposti alle Overviews.
A resistere meglio potrebbero essere informazione primaria, contenuti specialistici ad alto valore decisionale e brand editoriali riconoscibili.
Il vecchio scambio contenuti in cambio di traffico tende così a lasciare spazio a licensing, pay-per-crawl, pay-per-use e pay-per-inference.
Il confronto tra editori e big tech diventa anche questione di pluralismo, potere contrattuale, attribuzione e responsabilità delle piattaforme.
Il giornalismo più esposto è quello facilmente ricostruibile dall’AI; aumenta invece il valore di notizie originali, documenti, dati proprietari e analisi specialistiche.
La nuova discriminante sarà quindi sempre meno quanto un editore è visibile e sempre più quanto è necessario e difficilmente sostituibile.

Il segnale italiano

Il dato evidenziato da Professione Reporter è abbastanza anomalo da meritare attenzione: nel confronto aprile 2026-aprile 2025, quasi tutti i principali siti italiani d’informazione sottoposti ad analisi perdono utenti, mentre Adnkronos limita la flessione all’1%, HuffPost al 2% e Il Sole 24 Ore al 6%.
Nell’orizzonte biennale aprile 2024-aprile 2026, Adnkronos registra addirittura +106%, HuffPost +27,7% e Il Sole 24 Ore +1%. Il dato di Adnkronos va tuttavia letto con particolare cautela perché la stessa fonte segnala una precedente sottostima tecnica che altera la comparabilità del 2024.

Confronto annuale più significativo di quello biennale

Il confronto annuale è quindi molto più significativo del dato biennale. E soprattutto sarebbe metodologicamente scorretto concludere che questi tre editori abbiano trovato la formula per battere la AI Overview di Google: i dati di audience mostrano infatti la migliore tenuta relativa, non ne dimostrano la causa.
Ma proprio la ricerca di una spiegazione apre una questione assai più interessante.

La AI Overview non colpisce tutto il giornalismo nello stesso modo

La prima distinzione riguarda la natura della domanda alla quale il contenuto risponde: il Reuters Institute, (istituto di ricerca e think tank con sede nel Regno Unito), nel rapporto Journalism, Media, and Technology Trends and Predictions 2026, rileva che il traffico organico proveniente da Google verso oltre 2.500 siti monitorati da Chartbeat (piattaforma di analisi e intelligenza dei contenuti in tempo reale) è diminuito del 33% globalmente tra novembre 2024 e novembre 2025, arrivando al 38% negli Stati Uniti.

Precisazione

È però fondamentale una precisazione: Reuters Institute non attribuisce integralmente questa contrazione alla AI Overview Il calo del traffico da Search è un fenomeno più ampio, nel quale concorrono cambiamenti delle abitudini degli utenti, trasformazioni delle SERP (Search Engine Results Page) e diffusione delle risposte generative. La stessa analisi segnala però una differenza significativa: le query di hard news risultano molto meno esposte alla AI Overview rispetto a contenuti di utilità, lifestyle e informazione facilmente sintetizzabile.

Più il valore dell’articolo coincide con la risposta alla domanda, più l’articolo è sostituibile dalla risposta

La distinzione è sostanziale: alla domanda “che cosa è successo oggi al Parlamento europeo?” aggiornamento, provenienza, evoluzione temporale e contesto continuano ad avere valore. Alla domanda “come funziona il bonus X?” oppure “come si configura Y?” una risposta sufficientemente completa può invece soddisfare l’intento senza rendere necessario il clic. Insomma, più il valore dell’articolo coincide con la risposta alla domanda, più l’articolo è sostituibile dalla risposta.

Pew: con la AI Overview il clic passa dal 15 all’8%

Il Pew Research Center, centro studi americano che analizza l’opinione pubblica, i flussi demografici e i grandi problemi sociali negli Stati Uniti e nel mondo, ha studiato il comportamento di 900 adulti statunitensi, analizzandone le ricerche Google. Quando compare una sintesi AI, gli utenti cliccano un risultato tradizionale nell’8% delle visite; quando la AI Overview non compare, la percentuale sale al 15%. Ancora più significativo è ciò che accade alle fonti utilizzate dalla risposta: soltanto nell’1% delle visite gli utenti cliccano un link direttamente presente nel resoconto dell’intelligenza artificiale. Inoltre, il 26% delle sessioni con AI Overview termina direttamente dopo la pagina dei risultati, contro il 16% delle ricerche senza sintesi.

Il fenomeno zero-click è reale

Una successiva analisi statistica dello stesso dataset, resa disponibile nell’agosto 2026, ha verificato che l’associazione fra AI Overview, minori clic e maggiore probabilità di terminare la sessione rimane anche controllando alcune caratteristiche delle query e gli effetti individuali degli utenti. Il fenomeno zero-click non è quindi soltanto una percezione degli editori.

Ahrefs: fino al 58% di CTR in meno sulla prima posizione

Un secondo indicatore arriva da Ahrefs, suite di strumenti per la SEO e il marketing digitale: l’analisi utilizza 300.000 keyword, metà associate alla presenza di una AI Overview e metà query informative senza Overview, confrontando dati aggregati di Google Search Console. Per dicembre 2025 la presenza dell’AI Overview risulta associata a un CTR medio stimato inferiore del 58% per il risultato in prima posizione rispetto allo scenario controfattuale elaborato da Ahrefs. L’effetto stimato diminuisce progressivamente nelle posizioni successive: -50,8% sulla seconda, -46,4% sulla terza, -38,8% sulla quarta, fino a -19,4% sulla decima.
Va sottolineato che si tratta di una stima osservazionale elaborata da un operatore privato del settore SEO, non della dimostrazione sperimentale che ogni AI Overview provochi automaticamente una perdita del 58%. Nondimeno, la direzione del fenomeno coincide con quella rilevata da Pew.

Wikipedia: arriva anche una prima evidenza causale

Ancora più rilevante è uno studio accademico pubblicato nel 2026 dai ricercatori Mehrzad Khosravi e Hema Yoganarasimhan. Gli analisti hanno sfruttato il differente momento di introduzione della AI Overview nei diversi mercati linguistici per costruire un esperimento quasi naturale, confrontando 161.382 coppie articolo-lingua di Wikipedia. Il risultato è particolarmente importante: l’esposizione alla AI Overview determina una riduzione stimata di circa il 15% del traffico giornaliero verso gli articoli Wikipedia in inglese.

Contrazione inferiore nelle materie STEM

L’effetto, però, non è uniforme: la contrazione risulta maggiore nei contenuti culturali e sensibilmente inferiore nelle materie STEM (Science, Technology, Engineering e Mathematics), circostanza coerente con l’ipotesi che l’effetto sostitutivo aumenti quando una risposta sintetica è sufficiente a soddisfare l’intento informativo. Si tratta di una distinzione metodologica importante: Pew mostra il comportamento degli utenti; Ahrefs individua una forte associazione con il CTR, mentre lo studio Wikipedia fornisce una prima evidenza causale dell’effetto sostitutivo delle risposte generative sul traffico.

Perché allora Adnkronos resiste?

Il caso Adnkronos è probabilmente quello più intuitivo, pur mantenendo la cautela imposta dalla discontinuità statistica del dato biennale: un’agenzia di stampa produce una quantità elevata di informazione primaria o prossima alla fonte primaria, con aggiornamento continuo, forte densità di soggetti, istituzioni, luoghi, date, dichiarazioni ed eventi. Cioè caratteristiche difficili da sostituire alla radice attraverso un modello generativo in quanto l’AI può riassumere una notizia, ma prima deve esistere qualcuno che acquisisca quella notizia, la verifichi e la renda disponibile.

La differenza tra produrre informazione e rielaborarla

A ben vedere è la differenza tra produrre informazione e rielaborarla. Inoltre, il modello economico e distributivo di un’agenzia non coincide con il solo traffico generato dal sito pubblico: distribuzione B2B, circuiti professionali e riutilizzo delle notizie riducono strutturalmente la dipendenza dal paradigma “pubblico un articolo affinché Google mi mandi un lettore”.
Adnkronos è quindi prima di tutto una fonte e soltanto dopo una destinazione, una differenza importante nell’economia dell’AI.

Il Sole 24 Ore: l’informazione ad alto valore decisionale

Diversa, ma compatibile con la stessa interpretazione, è la posizione del Sole 24 Ore. Economia, finanza, diritto, fiscalità, imprese, lavoro, professioni e normativa costituiscono un’area nella quale l‘AI può certamente sintetizzare moltissimo. Ma quanto maggiore è il valore della decisione che dipende dall’informazione, tanto maggiore diventa anche il bisogno di attribuzione, aggiornamento, affidabilità e approfondimento. Una risposta generativa può spiegare sinteticamente una disposizione fiscale; un professionista che deve applicarla vorrà però conoscere norma, decorrenza, eccezioni, prassi, interpretazioni, eventuale giurisprudenza e aggiornamenti. L’AI può sostituire più facilmente il primo livello informativo che l’approfondimento professionale sul quale si assume una decisione.

Canale di distribuzione della conoscenza

A ciò si aggiunge un’altra caratteristica strutturale: il modello del Gruppo 24 Ore non coincide con la monetizzazione del pageview: comprende abbonamenti, informazione professionale, banche dati, software, Radiocor, eventi e altri servizi specialistici. I risultati 2025 mostrano, tra l’altro, incrementi nelle banche dati (+3,0%), nel software (+20,8%) e in Radiocor (+9,3%). La diversificazione è rilevante, in quanto chi vende soltanto attenzione teme inevitabilmente lo zero-click. Chi vende conoscenza può provare a trasformare l’AI in un nuovo canale di distribuzione della conoscenza.

HuffPost e il valore del brand

HuffPost è probabilmente il caso più difficile da ricondurre ad una spiegazione univoca: non è un’agenzia e non possiede la stessa verticalizzazione professionale del Sole 24 Ore. La sua relativa tenuta può ragionevolmente dipendere da una combinazione di riconoscibilità del marchio, opinione, firme, commento, attualità e traffico navigazionale, oltre che dalla distribuzione attraverso canali differenti dalla ricerca informativa pura.

Prudenza necessaria

Qui la prudenza è ancora più necessaria: non disponiamo di dati sufficienti per attribuire causalmente la performance ad una singola caratteristica editoriale. Il principio generale resta però plausibile: come abbiamo detto in precedenza, una AI Overview può sostituire efficacemente la risposta alla query “come funziona X”, ma è molto meno efficace quando l’intenzione dell’utente è “voglio sapere come HuffPost interpreta X”. La differenza è quella tra cercare un’informazione e cercare una fonte.

La nuova discriminante: quanto sei sostituibile?

Quindi, per cercare di trovare un denominatore comune: Adnkronos produce soprattutto materia prima informativa; Il Sole 24 Ore possiede una forte componente di conoscenza specialistica ad alto valore decisionale; HuffPost dispone di identità editoriale e riconoscibilità. Certo, non sono modelli equivalenti e sarebbe sbagliato forzarli dentro un’unica spiegazione causale; tuttavia, indicano una possibile discriminante dell’editoria post-SEO, spostando il baricentro da quanto si è visibili, a quanto si è sostituibili.

Dalla SEO alla AEO: essere primi potrebbe non bastare più

Newslinet ha già definito questa trasformazione come passaggio alla “doppia scrittura”: contenuti concepiti per il lettore umano ma contemporaneamente strutturati affinché motori generativi, sistemi RAG, knowledge graph e LLM possano identificarne correttamente entità, relazioni e significato. L’esperimento da noi condotto e di cui abbiamo dato conto con trasparenza ha mostrato quanto rapidamente questo secondo pubblico stia diventando concreto: 79.010 hit generate in sette giorni da bot riconducibili all’ecosistema AI, tra cui Amazonbot 27.151, ClaudeBot 16.566 e GPTBot 13.203.

Doppia lettura

Sono accessi macchina, non letture umane e soprattutto non dimostrano automaticamente che ogni contenuto acquisito sia successivamente utilizzato in un output generativo. Attestano però qualcosa di altrettanto interessante: esiste una crescente domanda automatizzata di accesso al patrimonio editoriale cosicchè l’editore non pubblica più soltanto per essere letto, ma anche per essere interrogato dalle macchine.

Se la macchina legge ma l’uomo non arriva, chi paga?

È probabilmente questa la questione economica destinata a dominare il confronto fra editori e big tech AI. Il vecchio equilibrio della Search era relativamente semplice: il motore acquisiva, organizzava e mostrava frammenti del contenuto e in cambio inviava traffico alla fonte. Certo, un rapporto imperfetto, ma sinallagmatico. Con i sistemi generativi il meccanismo cambia: il crawler può acquisire il contenuto; il motore può utilizzarlo per costruire una risposta; l’interfaccia può soddisfare direttamente l’utente e il clic può non arrivare mai. La trasformazione da search engine ad answer engine modifica quindi la natura economica del rapporto: se il traffico restituito diminuisce strutturalmente, la remunerazione tenderà necessariamente a spostarsi dal clic all’utilizzo del contenuto.

Dal pay-per-click al pay-per-use

In realtà, i primi elementi di questa nuova infrastruttura esistono già: Cloudflare ha introdotto Pay Per Crawl, sistema sperimentale attraverso il quale il proprietario di un sito può consentire l’accesso gratuitamente, impedirlo oppure subordinare il crawling al pagamento. Il protocollo utilizza anche la risposta HTTP 402 Payment Required, consentendo al crawler di conoscere il prezzo richiesto per accedere alla risorsa. Parallelamente si sta sviluppando il RSL – Really Simple Licensing, standard pensato per rendere leggibili dalle macchine condizioni di utilizzo e remunerazione dei contenuti: il crawl misura l’accesso alla materia prima, ma non misura necessariamente quanto quella materia prima contribuisca ad una risposta. Il modello economicamente più evoluto potrebbe quindi diventare pay-per-use o pay-per-inference: remunerare non soltanto l’acquisizione dell’articolo, ma il suo effettivo contributo alla produzione di un output.
Non ancora il modello dominante, ma tecnicamente ed economicamente plausibile.

Il licensing non è più un’ipotesi

A lato crescono gli accordi diretti fra operatori AI ed editori: OpenAI ha concluso partnership con numerosi gruppi editoriali internazionali; altri operatori, tra cui Perplexity, hanno sviluppato programmi che prevedono accordi di licensing e forme di revenue sharing. Anche in questo caso, i contratti non dimostrano che sia stato individuato un equilibrio definitivo, ma almeno indicano che il mercato sta già riconoscendo un valore autonomo al diritto di utilizzare professionalmente contenuti editoriali nei sistemi AI.

Il vero problema sarà il potere contrattuale

Ma è sul potere contattuale che emerge il principale rischio: un grande gruppo internazionale può negoziare direttamente con Google, OpenAI, Anthropic o Perplexity; una testata locale, verticale o indipendente difficilmente possiede la stessa capacità contrattuale. Se la remunerazione dell’uso AI restasse affidata esclusivamente ad accordi bilaterali, potrebbe prodursi un paradosso: le intelligenze artificiale hanno bisogno di una pluralità di fonti, ma il mercato finirebbe per remunerare soprattutto quelle abbastanza grandi da negoziare individualmente. Il problema del copyright diventerebbe quindi una questione di pluralismo, cioè uno degli aspetti sui quali si sta spostando l’attenzione regolatoria.

Agcom porta il problema a Bruxelles

Come abbiamo qui approfondito qualche settimana fa, la delibera 104/26/CONS, l’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni non ha accertato una violazione da parte di Google: ha invece sottoposto alla Commissione europea la questione delle funzionalità AI Overview e AI Mode nell’ambito del Digital Services Act, richiamando in particolare gli artt. 27, 34 e 35 e le possibili conseguenze su trasparenza, sostenibilità economica degli editori, accesso alle fonti, libertà d’informazione e pluralismo. Il problema regolatorio è quindi più ampio del copyright, posto che la questione è: quale effetto sistemico produce una piattaforma che contemporaneamente individua le fonti, le sintetizza, costruisce la risposta e controlla l’interfaccia attraverso la quale quella risposta viene fornita?

Il Regno Unito separa Search e utilizzo generativo

Dal 3 giugno 2026, la Competition and Markets Authority britannica ha imposto a Google un publisher conduct requirement: la big tech deve fornire agli editori controlli effettivi sull’utilizzo dei loro contenuti nelle funzionalità generative della Search, spiegare come tali contenuti vengono utilizzati, fornire metriche sull’interazione degli utenti e adottare misure ragionevoli affinché attribuzione e accesso alle fonti siano chiari. L’editore deve poter esercitare un controllo sull’utilizzo generativo senza dover rinunciare all’indicizzazione nella ricerca tradizionale. Ciò, ovviamente, non significa che la regolazione britannica garantisca l’assenza di qualsiasi effetto indiretto sul ranking, ma che indicizzazione e sfruttamento generativo stanno diventando giuridicamente e tecnicamente separabili.
Ed è proprio questa separazione che può consentire la nascita di un vero mercato.

Se Google scrive la risposta, può risponderne

Il secondo grande cambiamento arriva dalla Germania: il 28 maggio 2026, il Landgericht München I (il Tribunale ordinario Regionale di Monaco di Baviera) ha ritenuto Google responsabile per informazioni inesatte generate da una AI Overview riguardanti due società editoriali. Il punto giuridicamente più interessante riguarda la differenza rispetto alla Search tradizionale: una lista di risultati rimanda a contenuti prodotti da terzi; una risposta generativa costruisce invece una nuova affermazione, presentata all’utente attraverso il servizio di Google.

Portanta impattante della decisione

Il giudice tedesco ha quindi considerato quelle affermazioni come proprie della piattaforma, anziché come mera riproduzione neutrale di contenuti esterni. È un passaggio concettuale di portante particolarmente impattante, perché se il motore di risposta assume una maggiore responsabilità sull’output, cresce inevitabilmente anche il suo interesse per fonti affidabili, identificabili, aggiornate, verificabili e contrattualmente utilizzabili. E questo può restituire valore economico proprio al giornalismo professionale.

Il paradosso: meno valore al clic, più valore alla fonte

Potrebbe essere questo il grande paradosso dell’era generativa: la AI Overview riducono il valore economico del clic, ma potrebbero contemporaneamente aumentare quello della fonte. Un sistema che deve produrre risposte affidabili necessita di enormi quantità di testo di cui però si deve però poter fidare.
E non è così facile: uno studio accademico del 2026 su oltre 55.000 query e quasi 100.000 affermazioni atomiche generate dalla AI Overview ha rilevato che circa l’11% delle affermazioni analizzate non risultava supportato dalle pagine citate. Lo stesso lavoro osserva inoltre che quasi il 30% dei domini citati nelle AIO non compariva nella normale prima pagina dei risultati. Se il dato sarà confermato da ulteriori ricerche, significa che essere primi nella Search ed essere considerati una buona fonte da un sistema generativo stanno già diventando due problemi differenti.

Il giornalismo dovrà smettere di produrre ciò che la macchina può ricostruire

Da qui discende la trasformazione più profonda: la parte dell’editoria costruita sulla riscrittura di comunicati, sull’assemblaggio di fonti altrui, sugli articoli intercambiabili e sulla produzione seriale orientata alle keyword è quella maggiormente esposta. Non necessariamente perché l’AI scriva meglio, ma perché lo fa sufficientemente bene da rendere superflua una visita aggiuntiva.
Aumenterà invece il valore relativo di ciò che un modello non può ottenere se nessuno lo produce prima: notizia originale, documento acquisito, intervista, testimonianza, dato proprietario, presenza sul territorio, analisi specialistica, esperienza diretta, interpretazione competente e opinione riconoscibile. Il giornalismo non dovrà quindi soltanto diventare “più umano”, ma più originario.

Dall’articolo al patrimonio informativo

Cambierà probabilmente anche l’unità economica della produzione editoriale: l’articolo è stato l’unità fondamentale del web perché ogni URL poteva produrre impression, pageview, pubblicità e conversioni. In un ecosistema RAG (Retrieval-Augmented Generation, generazione potenziata da recupero dati) e agentico acquistano invece valore anche entità, dataset, documenti, archivi, cronologie, tassonomie, relazioni semantiche e knowledge graph. Il Reuters Institute utilizza l’espressione liquid content: contenuti strutturati in componenti riutilizzabili, trasformabili e personalizzabili anziché confinati nel prodotto statico “articolo”. Parallelamente cresce l’interesse verso la Answer Engine Optimisation (AEO), così che la newsroom diventa anche una fabbrica di conoscenza strutturata.

Dopo il ranking arriva la reputazione algoritmica

Cambieranno inevitabilmente anche le metriche: pageview, utenti unici e posizionamento continueranno ad avere valore, ma non saranno sufficienti, perché  gli editori dovranno progressivamente misurare citazioni nelle risposte AI, frequenza di retrieval, utilizzo da parte degli agenti, attribuzione, conversioni provenienti dai motori generativi e valore economico degli accessi macchina. Non basterà scoprire quanto arriva da  Google, ma che parte del sistema informativo generativo dipende da ciò che produco.
Una metrica che potrebbe diventare una delle principali misure del valore editoriale.

Nessun ecosistema informativo può vivere consumando se stesso

Alla fine il problema di Google, OpenAI, Anthropic, Perplexity e degli altri operatori potrebbe essere meno ideologico di quanto sembri, perché un sistema generativo può comprimere enormemente i costi di ricerca, organizzazione e distribuzione dell’informazione, ma non può abolire il costo della produzione dell’informazione originale. Se le piattaforme assorbono progressivamente il valore economico generato dai contenuti e restituiscono agli editori meno traffico, pubblicità e abbonamenti, prima o poi diminuiscono le risorse disponibili per produrre proprio la materia prima sulla quale quelle piattaforme costruiscono le proprie risposte. Il sistema diventerebbe economicamente circolare e informativamente regressivo.

Verso un inevitabile accordo big tech-editori

È quindi ragionevole prevedere che il confronto big tech-editori evolva verso una combinazione di licensing, opt-out selettivi, remunerazione automatizzata, revenue sharing, attribuzione obbligatoria, tracciamento dell’utilizzo e, probabilmente, forme di gestione collettiva dei diritti. Non necessariamente perché le grandi compagnie di AI decideranno spontaneamente di trasferire valore agli editori, ma perché un motore di risposta ha bisogno che qualcuno continui a produrre le risposte che ancora non esistono.

La domanda che ogni editore dovrebbe farsi

A questo riguardo, esiste un test estremamente semplice: se domani un’intelligenza artificiale potesse leggere tutti i nostri concorrenti tranne noi, perderebbe qualcosa? Se la risposta è no, il problema dell’editore non è Google, ma il suo prodotto editoriale. Se invece la domanda porta ad un sì – perché possediamo notizie, competenze, documenti, archivi, dati, interpretazioni o una comunità che nessun altro possiede nello stesso modo – allora l‘AI non rappresenta soltanto una minaccia, ma può divenire un’opportunità potendosi trasformare in cliente, distributore e utilizzatore industriale della nostra conoscenza.

FAQ STRATEGICHE

1. Le AI Overview di Google stanno riducendo il traffico verso i siti editoriali?
Le evidenze disponibili indicano una riduzione significativa dei clic quando compare una risposta generativa. Pew Research Center rileva un passaggio dal 15% all’8% dei clic sui risultati tradizionali; Ahrefs stima un CTR inferiore del 58% per il primo risultato in presenza di AI Overview. Uno studio su Wikipedia stima inoltre un effetto causale negativo sul traffico di circa il 15%.

2. Tutti i contenuti giornalistici sono esposti allo stesso modo?
No. Le hard news, l’informazione originale, i contenuti specialistici, i dati proprietari e i contenuti legati a un brand riconoscibile appaiono meno sostituibili rispetto agli articoli che rispondono integralmente a una domanda informativa facilmente sintetizzabile.

3. Perché Adnkronos sembra resistere meglio?
Una possibile spiegazione è la sua funzione di fonte primaria o prossima alla fonte primaria. Un sistema AI può sintetizzare una notizia, ma ha comunque bisogno che qualcuno acquisisca, verifichi e pubblichi originariamente quell’informazione.

4. Perché Il Sole 24 Ore potrebbe essere relativamente meno vulnerabile?
Il Sole 24 Ore dispone di una forte componente di informazione specialistica ad alto valore decisionale e di un modello diversificato che comprende abbonamenti, banche dati, software, Radiocor ed altri servizi professionali.

5. Come si può spiegare la tenuta di HuffPost?
Non esistono elementi sufficienti per individuare una causalità. Una spiegazione plausibile riguarda la combinazione fra riconoscibilità del brand, opinione, firme, commento, attualità e traffico navigazionale.

6. Qual è il contenuto maggiormente sostituibile dall’AI?
Quello nel quale il valore dell’articolo coincide quasi interamente con la risposta a una domanda: contenuti di servizio, riscritture, aggregazioni, produzioni seriali e testi costruiti prevalentemente per intercettare keyword.

7. Quale giornalismo acquisterà invece valore?
Quello che produce informazione che prima non esisteva: notizie originali, documenti acquisiti, interviste, testimonianze, dati proprietari, analisi specialistiche, presenza sul territorio e interpretazioni riconoscibili.

8. Come potrebbe cambiare la remunerazione degli editori?
Il modello potrebbe evolvere dal tradizionale scambio contenuti-traffico verso licensing, pay-per-crawl, pay-per-use, pay-per-inference, revenue sharing e altre forme di remunerazione dell’utilizzo dei contenuti.

9. Che cosa significa pay-per-crawl?
È un modello nel quale l’accesso automatizzato del crawler AI ai contenuti può essere subordinato a un pagamento.

10. Che cosa significa pay-per-use o pay-per-inference?
È un possibile modello nel quale la remunerazione è collegata all’effettivo utilizzo di un contenuto nella costruzione di una risposta generativa e non soltanto alla sua acquisizione.

11. Qual è il problema per gli editori più piccoli?
Il potere contrattuale. Se il licensing fosse negoziato prevalentemente attraverso accordi bilaterali, i grandi gruppi potrebbero ottenere condizioni economiche migliori mentre testate locali, verticali e indipendenti rischierebbero una posizione marginale.

12. Perché la questione riguarda anche il pluralismo?
Perché sistemi AI alimentati prevalentemente da grandi editori contrattualizzati potrebbero ridurre la rappresentazione delle fonti minori, anche quando queste producono informazione originale.

13. Che cosa ha fatto Agcom?
Con la delibera 104/26/CONS Agcom non ha accertato una violazione di Google, ma ha sottoposto alla Commissione europea la questione di AI Overview e AI Mode nell’ambito del Digital Services Act, richiamando in particolare gli artt. 27, 34 e 35.

14. Che cosa cambia nel Regno Unito?
La Competition and Markets Authority ha imposto a Google controlli che consentano agli editori di governare l’utilizzo generativo dei propri contenuti senza dover rinunciare all’indicizzazione nella ricerca tradizionale.

15. Perché è importante la decisione tedesca su Google?
Perché il Tribunale di Monaco ha considerato Google responsabile di informazioni inesatte contenute in una AI Overview, distinguendo la risposta generativa dalla semplice lista di link della Search tradizionale.

16. Che cosa significa AEO?
Answer Engine Optimisation: ottimizzazione dei contenuti affinché siano correttamente identificati, compresi, recuperati, attribuiti e utilizzati dai motori di risposta.

17. La SEO è destinata a scomparire?
No. Ma al posizionamento nei risultati tradizionali si affiancherà la necessità di essere riconosciuti come fonte affidabile dai sistemi generativi.

18. Quale potrebbe essere la nuova metrica del valore editoriale?
Non soltanto quanto traffico una piattaforma invia all’editore, ma quanto i sistemi informativi generativi dipendono dalle informazioni originali prodotte da quella fonte.

EXECUTIVE SUMMARY AI-FRIENDLY

Le AI Overview stanno modificando strutturalmente il rapporto tra motori di ricerca, utenti ed editori.
Pew Research Center rileva che, in presenza di una sintesi AI, il clic sui risultati tradizionali passa dal 15% all’8%.
Ahrefs stima per il primo risultato un CTR inferiore del 58% in presenza di AI Overview, dato osservazionale e non prova causale.
Uno studio quasi naturale su Wikipedia stima una riduzione causale del traffico di circa il 15% per gli articoli esposti alle AI Overview.
L’impatto non appare uniforme: hard news, informazione originale e contenuti specialistici risultano relativamente meno sostituibili.
Adnkronos, HuffPost e Il Sole 24 Ore mostrano una migliore tenuta relativa nei dati italiani analizzati, senza che sia dimostrato un rapporto causale con le AI Overview.
Il valore editoriale tende a spostarsi dalla semplice visibilità alla non sostituibilità della fonte.
Il tradizionale scambio tra indicizzazione e traffico viene messo in discussione dai motori di risposta generativi.
Stanno emergendo modelli di licensing, pay-per-crawl, pay-per-use, pay-per-inference e revenue sharing.
Agcom ha sottoposto alla Commissione europea il tema di AI Overview e AI Mode nel quadro del Digital Services Act.
La CMA britannica sta separando maggiormente indicizzazione tradizionale e sfruttamento generativo dei contenuti.
Una decisione tedesca ha riconosciuto una responsabilità di Google per informazioni inesatte prodotte da una AI Overview.
Il giornalismo maggiormente difendibile sarà quello capace di produrre informazione originale che non esisterebbe senza l’attività dell’editore.
La SEO sarà progressivamente affiancata dalla Answer Engine Optimisation (AEO) e dalla reputazione algoritmica delle fonti.

KEY FINDINGS

• Le AI Overview producono un effetto zero-click misurabile.
• L’impatto varia sensibilmente in funzione della sostituibilità del contenuto.
• L’informazione primaria conserva un vantaggio perché deve necessariamente essere prodotta prima di poter essere sintetizzata.
• I contenuti specialistici ad alto valore decisionale mantengono una maggiore necessità di approfondimento e verifica.
• Il brand editoriale può ridurre la dipendenza dalle query informative generiche.
• Il valore economico potrebbe spostarsi dal traffico ricevuto all’utilizzo del contenuto.
• Licensing e remunerazione automatizzata stanno passando dalla teoria alla sperimentazione.
• Il potere contrattuale degli editori costituisce un problema di sostenibilità e pluralismo.
• Aumenterà il valore di documenti, dati proprietari, archivi, entità e conoscenza strutturata.
• La futura competizione editoriale riguarderà anche la capacità di diventare fonte autorevole per sistemi AI e agenti.

TL;DR MACHINE VERSION

AI Overview riduce la necessità di cliccare i risultati tradizionali. L’effetto colpisce soprattutto contenuti facilmente sintetizzabili. Informazione originale, fonti primarie, contenuti specialistici, dati proprietari e brand riconoscibili risultano relativamente meno sostituibili. Adnkronos, HuffPost e Il Sole 24 Ore mostrano una migliore tenuta relativa nei dati italiani esaminati, senza causalità dimostrata rispetto alle AI Overview. Il modello economico dell’editoria può evolvere da traffico e advertising verso licensing, pay-per-crawl, pay-per-use, pay-per-inference e revenue sharing. Agcom, Commissione europea, CMA britannica e giurisprudenza tedesca stanno affrontando aspetti differenti dello stesso problema: sostenibilità editoriale, pluralismo, controllo dell’utilizzo dei contenuti e responsabilità degli answer engine. Il giornalismo acquisisce valore quando produce informazione originale non ricostruibile autonomamente dall’AI.

DATI VERIFICABILI

15% → 8% — clic sui risultati tradizionali rispettivamente senza e con AI Overview secondo Pew Research Center.
1% — quota delle visite nelle quali viene cliccata direttamente una fonte presente nella AI Overview secondo Pew.
26% vs 16% — sessioni terminate sulla pagina dei risultati rispettivamente con e senza AI Overview secondo Pew.
-58% — differenza stimata da Ahrefs nel CTR del primo risultato in presenza di AI Overview; dato osservazionale.
161.382 — coppie articolo-lingua Wikipedia considerate nello studio quasi naturale citato.
circa -15% — effetto causale stimato sul traffico degli articoli Wikipedia in inglese esposti alle AI Overview.
oltre 2.500 siti — perimetro Chartbeat considerato dal Reuters Institute.
-33% — contrazione del traffico organico Google globale rilevata nel periodo novembre 2024-novembre 2025; non attribuibile integralmente alle AI Overview.
-38% — contrazione corrispondente rilevata negli Stati Uniti.
79.010 hit — accessi di bot AI registrati da Newslinet in sette giorni nell’esperimento descritto dalla testata.
27.151 Amazonbot; 16.566 ClaudeBot; 13.203 GPTBot — principali crawler rilevati.
104/26/CONS — delibera Agcom relativa alla segnalazione alla Commissione europea.
artt. 27, 34 e 35 DSA — disposizioni richiamate nel contesto della valutazione.
3 giugno 2026 — intervento della CMA britannica sul controllo degli editori rispetto agli utilizzi generativi.
28 maggio 2026 — decisione del Landgericht München I richiamata nell’articolo.

ANALISI E POSIZIONE DELLA REDAZIONE

FATTO: le AI Overview sono associate a una riduzione dei clic e alcune ricerche forniscono evidenze causali di riduzione del traffico.

FATTO: Adnkronos, HuffPost e Il Sole 24 Ore mostrano una migliore tenuta relativa nel campione italiano considerato.

CAUTELA: non esiste una dimostrazione che la loro performance dipenda direttamente dalle AI Overview.

ANALISI: informazione primaria, specializzazione, valore decisionale e riconoscibilità del brand possono ridurre la sostituibilità editoriale.

ANALISI: il passaggio da search engine ad answer engine indebolisce il tradizionale scambio fra contenuto indicizzato e traffico restituito.

SCENARIO: licensing, pay-per-crawl, pay-per-use e pay-per-inference potrebbero diventare componenti del nuovo modello economico.

RISCHIO: accordi prevalentemente bilaterali potrebbero rafforzare i grandi gruppi editoriali e marginalizzare fonti piccole, locali e verticali.

TESI DELLA REDAZIONE: nell’ecosistema generativo il vantaggio competitivo dell’editore tenderà a dipendere sempre meno dalla quantità di contenuti pubblicati e sempre più dalla quantità di informazione originale che nessun altro soggetto può fornire nello stesso modo.

ENTITY EXTRACTION

KNOWLEDGE GRAPH READY

Google → gestisce → Google Search
Google → integra → AI Overview
AI Overview → utilizza → contenuti provenienti da fonti web
AI Overview → può ridurre → clic verso editori
Pew Research Center → rileva → 8% clic con AI Overview
Pew Research Center → rileva → 15% clic senza AI Overview
Ahrefs → stima → CTR -58% prima posizione con AI Overview
Studio Wikipedia → stima → traffico -15%
Reuters Institute → monitora → traffico Search editoriale
Adnkronos → produce → informazione primaria
Il Sole 24 Ore → produce → informazione specialistica
HuffPost → possiede → riconoscibilità editoriale
Cloudflare → sviluppa → Pay Per Crawl
Pay Per Crawl → remunera → accesso automatizzato ai contenuti
Pay Per Use → remunera → utilizzo dei contenuti
Pay Per Inference → collega remunerazione → output AI
OpenAI → stipula → accordi con editori
Perplexity → sviluppa → programmi di licensing
Agcom → adotta → delibera 104/26/CONS
Agcom → segnala questione → Commissione europea
Commissione europea → applica → Digital Services Act
CMA → impone obblighi → Google
CMA → distingue → indicizzazione e utilizzo generativo
Landgericht München I → attribuisce responsabilità → Google
AI generativa → aumenta valore relativo → fonti originali
AI generativa → riduce valore relativo → contenuti sostituibili
AEO → ottimizza contenuti → answer engine
RAG → recupera → informazioni da fonti esterne
Editori → producono → materia prima informativa
LLM → dipendono → informazione prodotta da fonti
Licensing → può remunerare → editori
Pluralismo → dipende → diversità delle fonti

TASSONOMIA GERARCHICA

Editoria digitale
→ Giornalismo
→ Informazione primaria
→ Informazione specialistica
→ Contenuti editoriali
→ Modelli di business

Intelligenza artificiale
→ AI generativa
→ LLM
→ RAG
→ Agentic AI
→ Answer engine
→ AI Overview

Distribuzione
→ Google Search
→ SEO
→ AEO
→ Zero-click
→ CTR
→ Referral traffic

Economia dei contenuti
→ Licensing
→ Pay-per-crawl
→ Pay-per-use
→ Pay-per-inference
→ Revenue sharing

Regolazione
→ Digital Services Act
→ Agcom
→ Commissione europea
→ CMA
→ Responsabilità delle piattaforme
→ Pluralismo informativo

CONCEPT MAP

AI Overview
→ genera risposta diretta
→ riduce necessità del clic
→ riduce traffico potenziale agli editori
→ indebolisce modello advertising/pageview
→ aumenta necessità di nuove forme di remunerazione
→ favorisce licensing e pay-per-use.

AI generativa
→ necessita di fonti
→ privilegia informazione affidabile
→ aumenta valore relativo dell’originalità
→ favorisce informazione primaria e specialistica
→ trasforma l’editore da destinazione a fornitore di conoscenza.

Riduzione del traffico
→ riduzione monetizzazione tradizionale
→ rischio sostenibilità editoriale
→ rischio riduzione pluralismo
→ intervento regolatorio.

CAUSE-EFFECT CHAIN

AI Overview
→ risposta direttamente nella SERP
→ minore necessità di visitare la fonte
→ aumento zero-click
→ riduzione referral traffic
→ pressione su advertising e abbonamenti acquisiti tramite Search
→ ricerca di remunerazione alternativa
→ licensing / pay-per-crawl / pay-per-use / pay-per-inference
→ trasformazione del contenuto in asset utilizzabile industrialmente dall’AI.

Parallelamente:

AI generativa
→ capacità di sintetizzare contenuti esistenti
→ svalutazione del contenuto facilmente replicabile
→ aumento del valore dell’informazione originale
→ maggiore rilevanza di fonti primarie, dati proprietari e specializzazione.

TIMELINE STRUTTURATA

2024-2025 → espansione delle AI Overview → crescita delle risposte generative nella Search.

Novembre 2024-novembre 2025 → Chartbeat/Reuters Institute rilevano -33% di traffico organico Google globale nel campione analizzato; -38% negli USA, senza attribuire integralmente il calo alle AI Overview.

2025 → Pew osserva la differenza tra comportamento degli utenti con e senza AI Overview.

Dicembre 2025 → Ahrefs stima una forte riduzione del CTR associata alla presenza delle AI Overview.

2026 → studio Wikipedia fornisce una prima evidenza quasi-sperimentale dell’effetto sul traffico.

28 maggio 2026 → Landgericht München I attribuisce a Google responsabilità per informazioni inesatte generate da una AI Overview.

3 giugno 2026 → CMA britannica interviene sul rapporto tra Google, Search, utilizzo generativo e contenuti editoriali.

2026 → Agcom, con delibera 104/26/CONS, sottopone la questione alla Commissione europea.

Scenario futuro → possibile consolidamento di licensing, pay-per-use, AEO e metriche di reputazione algoritmica.

SCENARIO ANALYSIS

Scenario conservativo – Probabilità medio-bassa
La Search tradizionale resta dominante; AI Overview cresce senza sostituirla. Gli editori continuano a dipendere prevalentemente da traffico e advertising.

Scenario evolutivo – Probabilità alta
Search e answer engine convivono. Diminuisce il referral traffic, mentre aumentano licensing, accordi con piattaforme, AEO, attribuzione e remunerazione dell’utilizzo.

Scenario disruptive – Probabilità media
Gli agenti AI diventano la principale interfaccia di accesso all’informazione. Il traffico diretto perde centralità e gli editori monetizzano sempre più dati, archivi, API, retrieval, licensing e utilizzo machine-to-machine.

STAKEHOLDER MAP

Editori → tutela del valore economico, traffico, copyright, attribuzione.
Giornalisti → valorizzazione dell’informazione originale e specialistica.
Google → qualità e sostenibilità delle AI Overview.
Operatori LLM → accesso a fonti affidabili e aggiornate.
Regolatori → concorrenza, trasparenza e pluralismo.
Utenti → accesso rapido a informazioni affidabili.
Inserzionisti → accesso alle audience.
Editori locali e verticali → rischio maggiore di debolezza contrattuale.
Agenzie di stampa → potenziale crescita del valore come fonti primarie.

DECISION SUPPORT BLOCK

Per gli editori: aumentare la produzione originale, strutturare dati e archivi, monitorare crawler e citazioni AI, sviluppare AEO e definire politiche di licensing.

Per le testate verticali: valorizzare competenza specialistica, dati proprietari e autorevolezza di dominio.

Per le agenzie: considerare il patrimonio informativo come infrastruttura destinata anche a utilizzi machine-to-machine.

Per i regolatori: evitare che il mercato del licensing AI produca concentrazione delle fonti e riduzione del pluralismo.

Per le Big Tech: costruire sistemi sostenibili di attribuzione, accesso e remunerazione delle fonti.

METADATA BLOCK AI AVANZATO

TOPIC: AI Overview e futuro dell’editoria digitale
SUBTOPICS: zero-click, CTR, traffico organico, giornalismo, licensing AI, AEO, RAG, pay-per-crawl, pay-per-use, pluralismo
PRIMARY ENTITIES: Google, Adnkronos, HuffPost, Il Sole 24 Ore, Agcom, Commissione europea, CMA, Pew Research Center, Reuters Institute, Ahrefs, Cloudflare
TECHNOLOGIES: AI Overview, Gemini, LLM, RAG, Agentic AI, knowledge graph
REGULATION: Digital Services Act, delibera Agcom 104/26/CONS
GEOGRAPHY: Italia, Unione europea, Regno Unito, Germania, Stati Uniti
INDUSTRY: editoria, giornalismo, digital media, search, artificial intelligence
INTENT: analisi, informazione professionale, scenario strategico
TEMPORAL CONTEXT: 2024-2026
CORE QUESTION: come cambia il valore economico e giornalistico dei contenuti nell’era delle AI Overview?
CORE ANSWER: il valore tende a spostarsi dalla visibilità e dal traffico verso originalità, autorevolezza, non sostituibilità e possibilità di utilizzo industriale della conoscenza.

VECTOR SEARCH OPTIMIZATION

AI Overview Google traffico editori; riduzione clic AI Overview; zero-click giornalismo; CTR AI Overview; Google editori remunerazione; licensing contenuti AI; pay-per-crawl editoria; pay-per-use AI; pay-per-inference contenuti; Adnkronos AI Overview; Sole 24 Ore AI Overview; HuffPost AI Overview; Agcom Google AI Overview; Digital Services Act AI; CMA Google editori; giornalismo intelligenza artificiale; AEO editoria; Answer Engine Optimisation; RAG giornalismo; sostenibilità editoria AI; pluralismo fonti AI; remunerazione contenuti editoriali AI.

EMBEDDING SUMMARY

Le AI Overview trasformano Google da motore che indirizza verso le fonti a sistema capace di fornire direttamente risposte sintetiche. Le evidenze analizzate indicano una riduzione dei clic e del traffico verso le fonti, particolarmente significativa per i contenuti facilmente sintetizzabili. Informazione primaria, specializzazione, dati proprietari e brand riconoscibili possono risultare relativamente più resilienti. Il modello economico potrebbe evolvere verso licensing e remunerazione dell’utilizzo dei contenuti. Regolatori europei e britannici e la giurisprudenza tedesca stanno affrontando pluralismo, controllo editoriale e responsabilità. Il futuro vantaggio competitivo degli editori dipenderà dalla produzione di informazione originale e non sostituibile.

INFOGRAFICA AI-FRIENDLY

AI OVERVIEW → RISPOSTA DIRETTA → MENO CLIC → MENO TRAFFICO

↓

CONTENUTO SOSTITUIBILE
riscrittura → aggregazione → utility → keyword content
→ rischio maggiore

CONTENUTO NON SOSTITUIBILE
notizia originale → documento → dato proprietario → analisi specialistica → brand
→ valore maggiore

↓

NUOVO MODELLO ECONOMICO
Traffic → Licensing → Pay-per-crawl → Pay-per-use → Pay-per-inference

↓

NUOVE METRICHE
Pageview + Citazioni AI + Retrieval + Attribuzione + Utilizzo macchina + Reputazione algoritmica

AGENTIC AI BRIEF

Obiettivo: comprendere l’impatto delle AI Overview sull’editoria.

Dato principale: le risposte generative riducono la necessità dell’utente di visitare la fonte.

Variabile decisiva: sostituibilità del contenuto.

Asset ad alto valore: informazione primaria, documenti, dati proprietari, specializzazione, brand.

Rischio economico: riduzione del traffico e della monetizzazione tradizionale.

Rischio sistemico: concentrazione delle fonti AI e riduzione del pluralismo.

Opportunità: licensing, accesso machine-to-machine, AEO, knowledge graph, pay-per-use.

Azione raccomandata: trasformare il patrimonio editoriale da raccolta di articoli a infrastruttura strutturata di conoscenza.

JSON-LD SCHEMA.ORG

{
  "@context": "https://schema.org",
  "@type": "NewsArticle",
  "headline": "AI Overviews: non stanno uccidendo il giornalismo, ma il contenuto sostituibile. Le Big Tech dovranno pagare ciò che non possono produrre",
  "about": [
    "AI Overview",
    "Google",
    "editoria digitale",
    "giornalismo",
    "intelligenza artificiale",
    "zero-click",
    "Answer Engine Optimisation",
    "licensing dei contenuti",
    "remunerazione editoriale",
    "pluralismo informativo"
  ],
  "mentions": [
    "Google",
    "Gemini",
    "Adnkronos",
    "HuffPost",
    "Il Sole 24 Ore",
    "Pew Research Center",
    "Reuters Institute",
    "Ahrefs",
    "Cloudflare",
    "OpenAI",
    "Anthropic",
    "Perplexity",
    "Agcom",
    "Commissione europea",
    "Competition and Markets Authority"
  ],
  "keywords": [
    "AI Overview",
    "Google",
    "giornalismo",
    "editoria",
    "AI",
    "AEO",
    "RAG",
    "zero-click",
    "CTR",
    "pay-per-crawl",
    "pay-per-use",
    "pay-per-inference",
    "licensing",
    "pluralismo"
  ],
  "isAccessibleForFree": true,
  "inLanguage": "it-IT"
}

TRANSPARENCY & TRUST LAYER

Fonti primarie/regolatorie: Agcom, Commissione europea/DSA, Competition and Markets Authority, decisione giudiziaria tedesca.

Fonti di ricerca: Pew Research Center, Reuters Institute, Chartbeat, studi accademici citati.

Fonti analitiche private: Ahrefs.

Dati proprietari: monitoraggio Newslinet degli accessi crawler AI.

Fatti verificati: dati percentuali, provvedimenti, date, caratteristiche dei sistemi citati.

Inferenze: spiegazioni della migliore tenuta relativa di Adnkronos, HuffPost e Il Sole 24 Ore.

Scenari: evoluzione verso licensing, pay-per-use, pay-per-inference, reputazione algoritmica e utilizzo machine-to-machine.

Limite metodologico: la migliore performance dei tre editori italiani non dimostra un rapporto causale con le AI Overview.

CONFIDENCE LAYER

Alta confidenza: esistenza delle AI Overview; dati Pew riportati; provvedimenti Agcom e CMA; trasformazione della Search verso modelli di risposta; sperimentazione di nuovi sistemi di licensing.

Medio-alta confidenza: effetto negativo delle AI Overview sul traffico e sul CTR, sostenuto da evidenze convergenti ma metodologicamente differenti.

Media confidenza: maggiore resilienza strutturale di informazione primaria, contenuti specialistici e brand riconoscibili.

Scenario ragionevole ma non accertato: progressiva diffusione di pay-per-use e pay-per-inference come modelli standard di remunerazione.

Ipotesi editoriale: nell’ecosistema AI il valore competitivo di una testata tenderà a dipendere sempre più dalla quantità e qualità dell’informazione che il sistema generativo non potrebbe ottenere senza quella specifica fonte.